Центр инвестиционного консалтинга

меню главное
Наши проекты
В городе N Автомобили в Н.Новгороде Гипермаркет Недвижимости Кредиты и вклады в Н.Новгороде Новостройки в Н.Новгороде Скидки и распродажи в Нижнем Новгороде

Суд отказал «Росгосстраху» в иске к принадлежавшим Хачатурову компаниям на 1,6 млрд р.

12.10.2018    Просмотры: 1970  

Об этом сообщает ТАСС. По мнению истца, целью сделок был вывод активов перед сменой собственника, а «все ответчики представляют одно лицо ‒ господина Хачатурова Данила» (бывшего основного владельца «Росгосстраха»). Сумма исковых требований составляла 1,6 млрд р., уточнил представитель «Росгосстраха».

«В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия», ‒ сказала судья. Мотивировочная часть решения будет опубликована позже.

Истец просил суд признать недействительными четыре сделки ‒ отчуждение ООО «Медис», принадлежавшей «Капитал Ре», в пользу «РГС Мед Инвест», а также ряд сделок по купле-продаже ценных бумаг ‒ облигаций и еврооблигаций, и применить последствия недействительности. В «Росгосстрахе» считают эти сделки взаимосвязанными и полагают, что они должны были одобряться как одна крупная сделка, заявил в суде представитель «Росгосстраха». При этом «Росгосстрах» в рамках других процессов оспаривал эти сделки по отдельности, указала представитель одного из ответчиков.

Совокупность этих сделок привела к тому, что компания «Капитал Ре» лишилась своего ключевого актива ‒ ООО «Медис», сказал представитель истца. «Это достаточно крупная компания, которая занималась оказанием медицинских услуг. Это единственный был существенный актив, основное средство, на балансе истца. В результате сделок компания потеряла 52% балансовых активов», ‒ сказал он. При этом каждая из четырех сделок причиняла существенный ущерб «Капитал Ре», указал истец. «Это было либо отчуждение по заведомо высокой цене, то есть выводились деньги из общества, общество приобретало облигации заведомо предбанкротных компаний, мотивы были нерыночные. У "РГС недвижимость", за облигации которой заплатили почти полмиллиарда рублей, уже на тот момент был дефолт по другим облигациям», ‒ сказал представитель истца.

На взаимосвязанность, по его мнению, указывает также то, что все сделки были совершены за короткий промежуток времени и «привели к концентрации имущества у одного конечного бенефициара ‒ Хачатурова Данила, поскольку отчуждение всех активов происходило на аффилированные с ним лица», заявил представитель «Росгосстраха».

В качестве доказательства он привел соглашение о передаче контроля над «Росгосстрахом» между Данилом Хачатуровым и бывшим основным владельцем банка «Открытие» Вадимом Беляевым.

Представитель третьего лица ‒ ЦБ РФ (санирует группу «Открытие», куда с августа 2017 года входит «Росгосстрах»), согласился с доводами истца. «Мы полагаем, что все действия со стороны бывших бенефициаров и топ-менеджеров ответчика и истца были направлены на вывод соответствующих активов, носили в себе противоправную цель и не имели финансового обоснования. "Росгосстрах" входит в группу компаний "Открытие", к которой применяются санационные процедуры, в том числе с учетом того ущерба, который был нанесен "Росгосстраху" ввиду заключенных сделок», ‒ сказал представитель ЦБ РФ.

Ответчики не согласились с заявленными требованиями, утверждая, что сделки были совершены законным путем. Представитель «Капитал лайф страхование жизни» отметила, что не считает допустимым доказательством соглашение между Хачатуровым и Беляевым.

Ссылки стороны на соглашения между господами Хачатуровым и Беляевым являются доказательством неотносимым и не допустимым к делу. Некое соглашение, заключенное не сторонами по делу, двумя физическими лицами, по моему мнению, не может являться доказательством», ‒ сказала она.

Также ответчик указала, что дело о банкротстве компании «РГС Недвижимость» возвращено на новое рассмотрение, поэтому вопрос о заведомо предбанкротном состоянии этой компании остается открытым.

В отношении другого ответчика ‒ «Капитал лайф» ‒ оспаривались договоры купли-продажи облигаций и еврооблигаций. «Первый договор признан действительным, второй расторгнут сторонами добровольно. Признавать расторгнутый договор недействительным смешно. Мы считаем, что все сделки ‒ не взаимосвязаны, и сторона оспаривала каждую сделку в отдельном процессе», ‒ заявила представитель «Капитал лайф».

«Истец указывал, что балансовая стоимость активов ООО "Медис", над которой истец утратил контроль, составляла 827 млн рублей, а в обмен истец получил ничтожную долю 2,89% в ООО "РГС Мед инвест", не позволяющую влиять на решения. Но истец никогда не имел никакого контроля ‒ его доля составляла 1%», ‒ добавила представитель «РГС Мед инвест».

Источник: http://www.asn-news.ru

 

Новости по теме
Версия для печати  
Ежедневно обновляемое справочное электронное издание сетевого распространения
зарегистрировано 7 февраля 2011 года, Свидетельство Эл №ФС77-43794 выдано
Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

© 2007–2016 ООО "ЦИК" правовая информация